Calon:人们常犯的逻辑错误
两难推理(False Dilemma)
错谬:为多于一个答案的问题提供不足(通常两个)的选择,即是隐藏了一些选择,最典型的表现是非黑即白观点。
例子:萨达姆是邪恶的,所以美军是正义之师。
解释:世上除「正邪之争」外,还有「邪邪之争」及许多难分正邪的纷争,所以不能单以萨达姆的邪恶便认定美军是正义的。
诉诸无知(From Ignorance)
错谬:因为不能否定,所以必然肯定,反之亦然。
例子:没有人能证明鬼不存在,那么鬼肯定存在。
解释:总有些事是既不能否定,亦不能肯定的。除了肯定和否定,我们还可以存疑吧!
滑坡谬误(Slippery Slope)
错谬:不合理使用连串因果关系。
例子:迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现;将来工作也不勤力;不勤力导致公司损失;公司损失就会倒闭;公司倒闭会使人失业;失业造成家庭问题;家庭问题导致自杀率上升,为了防止自杀率上升,我们应判迟到的学生死刑。
解释:滑坡谬误中假定了连串「可能性」为「必然性」。比方说,迟到是否「必然」是不用功的表现?将来工作又是否「必然」不勤力?答案可想而知。例子虽然夸张,但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。
复合问题(Complex Question)
错谬:一条问题内包含两个无关的重点。
例子:你还有没有干那非法勾当?(你有干非法勾当吗?是否还有继续?)
解释:简单的一句提问,其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案,并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当,但未必等于你还有继续。
诉诸其他支持(Appeals to Motives in Place of Support)
错谬:以势力服人。
例子:若你不想被解雇,你必须认同公司的制度。
解释:这是以工作机会强迫员工认同制度,员工不是依据制度好坏来决定认同与否。
错谬:以别人的同情心服人。
例子:希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书。
解释:建议书的好坏,不在乎花了多少时间,而是取决于其内容,提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情。
错谬:以讨好或不讨好的结果服人。
例子:你若不听我的话,我便打你,不准你外出,扣起你的零用。
解释:谁愿意被打?又有谁愿意被扣零用?但这并不表示因此你要听我的话是合理的。
错谬:以不中肯的字词修饰论点。
例子:凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。
解释:怎样才是「爱国」?如果所订立的国家安全法是不合人道的,是违法的,难道我们还要认同吗?
错谬:以被广泛接纳为理由服人。
例子:看!人人都这样说,还会错吗?
解释:它是量化问题的一种;难道众口一词,则「指鹿可以为马」吗?
错谬:以自己单方面想法作为论证根据。
例子:因为我希望明天在户外打球,所以明天一定天晴。
解释:这只表示个人愿望,并不能作推论根据。
改变话题(Changing the Subject)
错谬〔一〕:以攻击发言人代替攻击其论点(因人废言)。
例子:张厂长反对陈主任增加成本会计部的建议:「你当然说成本会计十分重要,因为你是会计主任。」
错谬〔二〕:由回应论点改变为攻击论点发起人的处境。
例子:你竟相信那些草根阶层的说话?
错谬〔三〕:提出「你也是!」的不恰当反问作论据。
例子:父:吸烟对健康不好!儿:为什么你也吸?
错谬〔一〕:诉诸讨论的范畴以外的权威人士。
例子:经济学家都认为爱因斯坦的相对论是不可能的。
错谬〔二〕:诉诸权威人士的个人意见。
例子:罗局长说:「学生是政府的政策下最大得益者,所以学生无权批评领导人」
解释:学生是政府的政策下最大得益者只是罗局长的说话,事实上学生是否政府的政策下最大得益者,却没有一个客观答案。
错谬〔三〕:该范畴的权威人士不是认真的回应。(例如:只是在开玩笑/喝醉。)
例子:「有香车自然有美人,BENZ的总公司董事长都这样说啦!」
错谬:匿名的权威人士使人不能确定其权威性。
例子:有位心理学家曾经说过,每人都有犯罪倾向。
解释:这位心理学家是谁?是陈志伟老师?但他没有修读心理科呢!
错谬:讨论者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确。(因人废言的一种变奏)
例子:以他一向的对人的态度,他一定不会对你好的。
归纳的谬误(Inductive Fallacies)
错谬:用作归纳总体的样本太少。
例子:我问了十个人,有九个说反对民主党。结论:原来九成香港人反对民主党。
解释:单凭十个人论断香港七百万人?未免太轻率吧。若说访问了数万人,得出来的结果便较有说服力。
错谬:用作归纳的例子不能代表其总体。
例子:叶继欢持械行劫;林过云奸杀多女;欧阳炳强纸盒藏尸。香港人肯定有杀人倾向。
错谬:以两件不相似的事件/事物作类比。
例子:他对朋友这么好,对女朋友一定很好呢。
错谬:否定归纳得出来的恰当结论。
例子:即使有万多个实验证明化学物质影响我们的感觉,我就是不相信。
错谬:故意把重要的证据隐藏,以得出不同的结论。
例子:秦始皇修长城,却匈奴,统一文字度量,为中国建立国家规模,确是明君。
解释:他的暴虐又应如何看待?
统计三段论的谬误(Fallacies Involving Statistical Syllogisms)
错谬:以概括情况加诸应有的例外情况。(由普遍推出个别)
例子:政府法例规定,行走此公路的汽车最高时速为七十公里。所以即使载著快要生产的产妇,亦不可开得快过七十公里。
解释:法律不碍人情呢!
错谬:以例外情况加诸应有的概括情况。(由个别推出普遍)
例子:我们准许濒死的病人注射海洛英。基于人人平等,也应让其他人注射海洛英。
因果的谬误(Causal Fallacies)
错谬:以个别情况肯定某种因果关系。
例子:希希吃了一种药,出现过敏反应。因此,希希认为这种药必然导致过敏反应。
解释:希希遇到的只是个别例子,不能因此论断该药必然导致过敏反应。
错谬:当两件事都为某原因的结果时,以一事为另一事的原因。
例子:记者报导离乡背井的战争难民中的一家人:「他们因为房子被炮火所毁而逃到这里。」
解释:炮火导致这家人的房子被毁及离乡逃难;房子被毁并不导致这家人离开原居地。
错谬:举出无足轻重的次要原因论证,遗漏真正的主因。
例子:吸烟使香港空气质素每况愈下。
解释:导致香港空气质素差的主因是交通公具的废气和天气情况。
错谬:颠倒事件的因果关系。
例子:癌症导致吸烟
解释:吸烟才是癌症的原因。
错谬:只指出多个原因中的其中一个为事件主因。
例子:你一日到晚都只是玩游戏机而不温习,难怪你考试成绩那么差。
解释:除了玩游戏机而不温习外,还有其他原因,例如考试期间一时大意或者试题太难,但它们和玩游戏机一样,不一定是主因。
论点缺失谬误(Missing the Point)
错谬:以假定正确的论点得出结论。
例子:我知道有上帝,因为《圣经》是这样说,而《圣经》是不会错,因为它是上帝写的。
错谬:提出作支持的论据主要支持其他结论。
错谬:扭曲对方论据以攻击之。
例子:进化论说人是由猩猩演化而来。
解释:进化论只是说人和猩猩有共同祖先。
含糊不清谬误(Fallacies of Ambiguity)
错谬:使用有多于一个含义的字眼。
例子:甲:喇叭中学又发生学生殴斗事件。乙:噢!是九龙那所吗?甲:&%^%$&%$#...
解释:甲这里没有表明是新界喇叭,使乙误会成九龙的喇叭书院。
错谬:句子结构含多种解释方法。
例子:下雨天留客天留我不留。
错谬:以重音强调某字眼或字句,达致其他意思。
例子:难道你这个黑人可以在我们白人议会说话吗?
类目错误(Category Errors)
错谬:以总体的某部份符合某条件推断总体均符合某条件。(由个别推出普遍)
例子:热火队奥尼尔的身裁如此厉害,热火队的身裁亦一定如此厉害。
解释:奥尼尔是一位球员,但谁人叫热火队?
错谬:以总体符合某条件推断总体的所有部份均符合某条件。(由个别推出普遍)
例子:热火队奥尼尔的身裁如此厉害,热火队的其他队员身裁亦一定如此厉害,例如积逊威廉斯。
解释:他们的身裁是小巫见大巫之别呢!
不根据前题的推理(Non Sequitur)
错谬:所有依此结构的推论:若A则必定B;B,所以便A。
例子:如果他在中环,他一定在港岛。因此如果他现在在港岛,他一定在中环。
解释:在港岛不一定要在中环,可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。
错谬:所有依此结构的推论:若A则必定B;非A,所以非B。
例子:如果他在中环,他一定在港岛。因此如果他现在不在中环,那么他一定不在港岛。
解释:不在中环,也可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。
错谬:断言两件矛盾的事件都正确。